NK Zwift 2017

[GoodRiddance]

Het concept is natuurlijk prachtig. Ik denk alleen niet dat je een uitslag enorm serieus moet nemen.

Momenteel kun je overal starten. Ik had dus bij de C kunnen starten (officieel tot 3.2 w/kg) en daar de boel verpesten. Dat gebeurt ook. Bij de B's wordt structureel de helft van de top 10 gediskwalificeerd omdat ze duidelijk een FTP hebben van boven de 4w/kg. Qua uitslag dus wel netjes maar er zijn wel mensen gelost omdat die gasten op kop reden. Geen eerlijke competitie dus.

Niet alle trainers/vermogensmeters zijn even betrouwbaar. Bovendien zijn niet alle gebruikers even secuur in de calibratie dus hier ontstaat al enige ruis.

Dan nog fraude: je moet je gewicht sowieso zelf invullen. Dus als ik zeg dat ik 60kg weeg, heb ik een FTP van 5,5. Hoppakee. Daarnaast kun je je trainer met opzet fout calibreren. Pas geleden was ik aan het rommelen met firmware van mijn KickR en ging ik doodleuk met 7 w/kg vooruit terwijl ik nauwelijks trapte. Dat kun je natuurlijk met opzet doen.

Nevertheless... die koersjes op Zwift motiveren wel enorm en het zijn daardoor extreem efficiente trainingen. Er een uitslag van maken, ook een prima plan. Uiteindelijk is het goed voor je motivatie als het 'ergens' over gaat. En de KNWU weet ook wel dat dit meer een gimmick is dan een serieus NK. Maar bijvoorbeeld met voorinschrijving (zodat je altijd in de goede categorie start) en eisen aan materiaal (alleen specifieke goedgekeurde trainers) en het wordt al beter.

Uiteindelijk is het wel primair een trainingstool denk ik. Al is dit wel heel grappig. De taferelen in de bijkeuken gisteren (we waren met z'n tweeën) trokken veel bekijks van de aanhang. Live commentaar op de speakers, groot scherm, aanmoedigingen en stampen op die pedalen... erg veel lol gehad.

('s avonds buiten fietsen had ook wel wat trouwens )

[Alexander]

Ik had dus bij de C kunnen starten (officieel tot 3.2 w/kg) en daar de boel verpesten.

Beetje vreemde opdeling. Als ik straks weer op niveau zit dan ben ik vlees noch vis. Ik zal dan op basis van watt/kg net geen C meer zijn maar op basis van absoluut vermogen door een laag gewicht zal ik bij een beetje tempoversnelling er meteen van afvliegen. Als ik dat Zwift gebeuren een beetje goed gevolgd heb dan is het absolute vermogen doorslaggevend voor je positie en niet je relatieve vermogen op basis van watt/kg.

Om een eerlijke verdeling te krijgen heeft de KNWU vijf categorieën ingedeeld. De A groep heeft FTP van 4 watt per kilo en meer. De B groep zit tussen de 3.2 en 4 watt. De C groep zit tussen de 2.5-3.2 watt en de laatste groep zit onder de 2.5 watt per kilo.

Dit gaat natuurlijk niet alleen om mij maar in zijn algemeen. Het zou juist eerlijker zijn de categorieën in te delen op basis van absoluut vermogen op FTP. Zeker als je naar het parcours van gisteren kijkt. Iemand van 241watt bij 60kg zal geen schijn van een kans hebben tov iemand van 321watt bij 80kg.

[Kluus]

Ik had dus bij de C kunnen starten (officieel tot 3.2 w/kg) en daar de boel verpesten.

Beetje vreemde opdeling. Als ik straks weer op niveau zit dan ben ik vlees noch vis. Ik zal dan op basis van watt/kg net geen C meer zijn maar op basis van absoluut vermogen door een laag gewicht zal ik bij een beetje tempoversnelling er meteen van afvliegen. Als ik dat Zwift gebeuren een beetje goed gevolgd heb dan is het absolute vermogen doorslaggevend voor je positie en niet je relatieve vermogen op basis van watt/kg.

Om een eerlijke verdeling te krijgen heeft de KNWU vijf categorieën ingedeeld. De A groep heeft FTP van 4 watt per kilo en meer. De B groep zit tussen de 3.2 en 4 watt. De C groep zit tussen de 2.5-3.2 watt en de laatste groep zit onder de 2.5 watt per kilo.

Dit gaat natuurlijk niet alleen om mij maar in zijn algemeen. Het zou juist eerlijker zijn de categorieën in te delen op basis van absoluut vermogen op FTP. Zeker als je naar het parcours van gisteren kijkt. Iemand van 241watt bij 60kg zal geen schijn van een kans hebben tov iemand van 321watt bij 80kg.

Nee hoor, Zwift gebruikt gewoon W/kg om de snelheid in de virtuele wereld te bepalen en niet het absoluut vermogen. Dus die twee renners die je als voorbeeld noemt gaan (gemiddeld) even snel. Zie ook Zwiftblog.

Verder, zoals GR al zegt, je moet het allemaal niet te serieus nemen, het is een leuke wortel voor je neus om flink los te gaan op de trainer en je moet je vooral niet al te druk gaan maken of die ander dat wel helemaal eerlijk doet.

Overigens kom je vanaf 5W/kg ofzo wel onder een loep te liggen en moet je ook real-life data aanleveren indien ze het niet vertrouwen. Ik geloof dat je dan ook een icoontje erbij krijgt als je real-world verfied bent... Maar dit komt, gezien de Wattages, natuurlijk alleen bij de A's voor.

[Alexander]

Ik had dus bij de C kunnen starten (officieel tot 3.2 w/kg) en daar de boel verpesten.

Beetje vreemde opdeling. Als ik straks weer op niveau zit dan ben ik vlees noch vis. Ik zal dan op basis van watt/kg net geen C meer zijn maar op basis van absoluut vermogen door een laag gewicht zal ik bij een beetje tempoversnelling er meteen van afvliegen. Als ik dat Zwift gebeuren een beetje goed gevolgd heb dan is het absolute vermogen doorslaggevend voor je positie en niet je relatieve vermogen op basis van watt/kg.

Om een eerlijke verdeling te krijgen heeft de KNWU vijf categorieën ingedeeld. De A groep heeft FTP van 4 watt per kilo en meer. De B groep zit tussen de 3.2 en 4 watt. De C groep zit tussen de 2.5-3.2 watt en de laatste groep zit onder de 2.5 watt per kilo.

Dit gaat natuurlijk niet alleen om mij maar in zijn algemeen. Het zou juist eerlijker zijn de categorieën in te delen op basis van absoluut vermogen op FTP. Zeker als je naar het parcours van gisteren kijkt. Iemand van 241watt bij 60kg zal geen schijn van een kans hebben tov iemand van 321watt bij 80kg.

Nee hoor, Zwift gebruikt gewoon W/kg om de snelheid in de virtuele wereld te bepalen en niet het absoluut vermogen. Dus die twee renners die je als voorbeeld noemt gaan (gemiddeld) even snel. Zie ook Zwiftblog.

Verder, zoals GR al zegt, je moet het allemaal niet te serieus nemen, het is een leuke wortel voor je neus om flink los te gaan op de trainer en je moet je vooral niet al te druk gaan maken of die ander dat wel helemaal eerlijk doet.

Overigens kom je vanaf 5W/kg ofzo wel onder een loep te liggen en moet je ook real-life data aanleveren indien ze het niet vertrouwen. Ik geloof dat je dan ook een icoontje erbij krijgt als je real-world verfied bent... Maar dit komt, gezien de Wattages, natuurlijk alleen bij de A's voor.

Dan heb ik niets gezegd.

[raven14]

Nee hoor, Zwift gebruikt gewoon W/kg om de snelheid in de virtuele wereld te bepalen en niet het absoluut vermogen. Dus die twee renners die je als voorbeeld noemt gaan (gemiddeld) even snel. Zie ook Zwiftblog.

Da's niet correct. Op het vlakke zal Zwift niet enkel W/kg gebruiken om de snelheid te bepalen. Je moet maar eens die vlakke koersen bekijken, alle lichtgewichten moeten daar beduidend hogere w/kg trappen om te kunnen volgen. Het exacte algoritme is niet bekend, maar Zwift gebruikt voor berekening snelheid voor een deel absoluut vermogen en voor een deel w/kg (verhouding daartussen naargelang hellingsgraad), en voor een deel ook een virtuele luchtweerstand die het simuleert adhv je grootte en gewicht.

[Kluus]

Nee hoor, Zwift gebruikt gewoon W/kg om de snelheid in de virtuele wereld te bepalen en niet het absoluut vermogen. Dus die twee renners die je als voorbeeld noemt gaan (gemiddeld) even snel. Zie ook Zwiftblog.

Da's niet correct. Op het vlakke zal Zwift niet enkel W/kg gebruiken om de snelheid te bepalen. Je moet maar eens die vlakke koersen bekijken, alle lichtgewichten moeten daar beduidend hogere w/kg trappen om te kunnen volgen. Het exacte algoritme is niet bekend, maar Zwift gebruikt voor berekening snelheid voor een deel absoluut vermogen en voor een deel w/kg (verhouding daartussen naargelang hellingsgraad), en voor een deel ook een virtuele luchtweerstand die het simuleert adhv je grootte en gewicht.

ja ok, daar worden schijnen wat trucs bij uitgehaald te worden, ik wist inderdaad dat het niet helemaal 1:1 liep. Maar op het vlakke blijft W/kg wel meetellen, volgens mij gebruiken ze nergens puur absoluut vermogen.

Uiteindelijk blijft die verdeling in categorien op W/kg nog altijd de eerlijkste verdeling, lichtgewichten komen heus wel mee (zeker in de groep) met de zwaardere rijders die meer absoluut vermogen trappen. Bij de klimmen zijn de lichtgewichten dan ook weer in het voordeel.

[Pino]

Het is maar een spelletje

[GoodRiddance]

Het is maar een spelletje

Wat klets jij nou

[Pino]

Het is maar een spelletje

Wat klets jij nou

Tja, had ik me voorgenomen eens serieus gestructureerd te gaan trainen, hebben ze morgen een wedstrijd de berg op.
Daar gaan de geode voornemens.

[Kluus]

Tja, had ik me voorgenomen eens serieus gestructureerd te gaan trainen, hebben ze morgen een wedstrijd de berg op.
Daar gaan de geode voornemens.

Dat is het nadeel als het *te* leuk wordt inderdaad .

Had mijn account inmiddels ge-suspend, omdat ik niet verwachtte nog binnen te trainen dit seizoen. Maar na de bui die net over trok denk ik dat ik deze beslissing nog maar ga herzien.

[Jan Willem]

Ik heb dit jaar al meer gestructureerde trainingen gedaan dankzij Zwift dan ik de laatste 20 jaar gedaan heb (CX trainingen niet meegerekend)

[Kluus]

Voor de geïnteresseerden, hier staat trouwens een calculator voor het berekenen van virtuele snelheid:
https://www.gribble.org/cycling/power_v_speed.html

[Alexander]

Voor de geïnteresseerden, hier staat trouwens een calculator voor het berekenen van virtuele snelheid:
https://www.gribble.org/cycling/power_v_speed.html

Deze kwam ik gisteren ook tegen toen ik zocht naar de magie achter Zwift en snelheid. Echter deze berekening komt vrijwel overeen met andere berekeningen die je her en der kunt vinden zoals op AnalyticCycling en HetGeheimVanWielrennen. Het voordeel van deze calculator is het overzicht en dat het ook metrisch is, en natuurlijk een leuk plaatje aan de rechterkant. Het invullen van de oppervlakte (CdA) blijft altijd een beetje gissen. Ik vul altijd 0.45 in als totaal, in de zin van 0.45 als oppervlakte en 1 als coefficient (op de remgrepen). Hoe dan ook gebeurt er verder niets magisch aan het berekenen van de snelheid. Gelukkig maar anders gaat een deel van het realisme verloren. Ofwel personen met een licht gewicht worden niet gecompenseerd, anders dan dat er sprake is van een rolweerstand op basis van gewicht. Maar dat verschil is nihil tov de rest van de benodigde wattages. Bv. een verschil in gewicht van 20kg geeft circa 8watt verschil in wattage bij 30km/u. Echter een verschil van 20kg geeft bij 3.2watt/kg een verschil van 64watt en bij 4watt/kg een verschil van 80watt. Vandaar mijn opmerking dat de opdeling niet eerlijk is.

Maar goed, uiteraard is het allemaal maar een spelletje. Het plezier kan wel afnemen als het minder realistisch is.

[Kluus]

Ja klopt, hoewel ik verwacht dat ze nog wel wat met de frontaaloppervlakte doen en als je daarmee speelt scheelt dat nog best wat. Verder hebben lichtgewichten weer voordeel in een klim en op Watopia is vrij weinig echt vlak (behalve het deel door de watertunnels).

Ik denk nog steeds dat draften veel van deze oneerlijkheid uitvlakt.

Maar goed het blijft een spelletje inderdaad, er hangt verder niet zo veel van af behalve dat het helpt om te zorgen dat je lekker leeg kan trappen op de trainer :-).